许霆案件不复杂/龙城飞将
作者:法律资料网
时间:2024-07-11 14:47:03
浏览:8953
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
许霆案件不复杂
龙城飞将
许霆案件本不复杂。就刑事方面而言，案情已经十分清楚了，难就难在不知道该如何适用法律，他的行为法律并没有明文规定，可人们却要给他定罪。
“倒许派”想判他有罪，就是无法把许霆“公开地进入自己的帐户”解释成“秘密地窃取银行资金”令人们信服，想给他定罪实际上找不到明确的法律规定（参见拙文《许霆案的律师辩护不存在方向性错误》、《许霆的行为是否构成盗窃罪？——许霆案件辩护方与公诉方的焦点分析》、《关于匿名新浪网友对重审许霆时法庭上公诉方与辩护律师观点的批评的意见》、《许霆案件只有一个焦点》、《许霆案件的关键是什么？》、《未砸开取款机，一定是犯盗窃罪吗？--关于匿名新浪网友“无风”对我评论的答复》、《我也想给许霆定罪——由庞德的“不据法司法”想到的》、《关于刑法第63条是否适用于许霆案件对匿名新浪网友的回答》）。
而公诉人在法庭上反驳辩护人，却没有问在点子上，总是同义反复，循环论证，虽然法庭上有罪推定的气氛很浓，许霆说的话很昏，辩护人的声音很弱。若硬要判许霆有罪，恐怕人们的舆论过不去 。
“挺许派”坚持法无明文规定不为罪。但若判许霆无罪，十分复杂的利益关系无法平衡（参见拙文《许霆案罪与非罪判决的经济学基础》、《关于贺卫方教授的一些观点》、《许霆案件：简单的事件复杂化了》、《许霆案件辩护的两条思路》及《许霆案重审一审可能再判有罪》）。
最后的结果决不是依法审判，而是这两种力量的对比。所以，我们可以明白这样一条道理：法是理与力的结合。有理，没有力，此时的法是苍白的。有力，没有理，此时的法不成其为法，只能是恶法。每一个判决，实际上就是司法的实践。若判决与法的规定相去甚远，就是司法实际对法律和法理的挑战，就是一种法的流失。
实际上，从法的基础，到法的制度，存在巨大的法的流失。从法的制度，再到法的实践，又存在着巨大的法的流失。难怪老百姓经常抱怨，法律和政策是好的，但老百姓实际上就是感受不到（关于法的流失问题，参见张晋元：《法和权利是可以计量的——法理的宏观经济分析》 ）。
就民事方面而言，公诉人不能回避这样的问题：银行给顾客约定离开柜台概不负责，这是只对银行一方有利，还是对顾客与银行双方同等对待？为什么顾客损失银行不负责任，银行损失却要顾客负刑事责任？法律依据在哪里？
如果公诉人或法院把许霆“公开地进入自己帐户”解释为“秘密地盗窃银行资金”令人信服，把为什么顾客离开柜台要承担刑事责任解释得令人们信服，我们就可以由“挺许派”转为“倒许派”。若做不到这两点，那么，还是“倒许派”转为“挺许派”好，更能符合现代法治的精神。
2008-2-28
电邮：zjysino@163.com zjysino@sina.com.cn
博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
龙城飞将
许霆案件本不复杂。就刑事方面而言，案情已经十分清楚了，难就难在不知道该如何适用法律，他的行为法律并没有明文规定，可人们却要给他定罪。
“倒许派”想判他有罪，就是无法把许霆“公开地进入自己的帐户”解释成“秘密地窃取银行资金”令人们信服，想给他定罪实际上找不到明确的法律规定（参见拙文《许霆案的律师辩护不存在方向性错误》、《许霆的行为是否构成盗窃罪？——许霆案件辩护方与公诉方的焦点分析》、《关于匿名新浪网友对重审许霆时法庭上公诉方与辩护律师观点的批评的意见》、《许霆案件只有一个焦点》、《许霆案件的关键是什么？》、《未砸开取款机，一定是犯盗窃罪吗？--关于匿名新浪网友“无风”对我评论的答复》、《我也想给许霆定罪——由庞德的“不据法司法”想到的》、《关于刑法第63条是否适用于许霆案件对匿名新浪网友的回答》）。
而公诉人在法庭上反驳辩护人，却没有问在点子上，总是同义反复，循环论证，虽然法庭上有罪推定的气氛很浓，许霆说的话很昏，辩护人的声音很弱。若硬要判许霆有罪，恐怕人们的舆论过不去 。
“挺许派”坚持法无明文规定不为罪。但若判许霆无罪，十分复杂的利益关系无法平衡（参见拙文《许霆案罪与非罪判决的经济学基础》、《关于贺卫方教授的一些观点》、《许霆案件：简单的事件复杂化了》、《许霆案件辩护的两条思路》及《许霆案重审一审可能再判有罪》）。
最后的结果决不是依法审判，而是这两种力量的对比。所以，我们可以明白这样一条道理：法是理与力的结合。有理，没有力，此时的法是苍白的。有力，没有理，此时的法不成其为法，只能是恶法。每一个判决，实际上就是司法的实践。若判决与法的规定相去甚远，就是司法实际对法律和法理的挑战，就是一种法的流失。
实际上，从法的基础，到法的制度，存在巨大的法的流失。从法的制度，再到法的实践，又存在着巨大的法的流失。难怪老百姓经常抱怨，法律和政策是好的，但老百姓实际上就是感受不到（关于法的流失问题，参见张晋元：《法和权利是可以计量的——法理的宏观经济分析》 ）。
就民事方面而言，公诉人不能回避这样的问题：银行给顾客约定离开柜台概不负责，这是只对银行一方有利，还是对顾客与银行双方同等对待？为什么顾客损失银行不负责任，银行损失却要顾客负刑事责任？法律依据在哪里？
如果公诉人或法院把许霆“公开地进入自己帐户”解释为“秘密地盗窃银行资金”令人信服，把为什么顾客离开柜台要承担刑事责任解释得令人们信服，我们就可以由“挺许派”转为“倒许派”。若做不到这两点，那么，还是“倒许派”转为“挺许派”好，更能符合现代法治的精神。
2008-2-28
电邮：zjysino@163.com zjysino@sina.com.cn
博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
下载地址:
点击此处下载